Kalorien zählen: der ehrliche Leitfaden zu Bedarf, Defizit und Makros.

Transparenz: Eine externe fachliche Prüfung dieses Artikels steht noch aus. Die zentralen Aussagen stützen sich auf die unten verlinkten Primär- und Übersichtsquellen.

Kalorien zählen heißt, die zugeführte Energie systematisch zu erfassen und mit dem geschätzten Verbrauch abzugleichen. Es wirkt, weil es Essverhalten sichtbar macht – nicht weil es genau ist. Beide Zahlen, Zufuhr und Verbrauch, sind Schätzungen mit bekannten Fehlerbreiten. Wer diese Breiten kennt, nutzt das Werkzeug richtig.

Warum funktioniert Kalorien zählen überhaupt?

Dein Körpergewicht folgt über längere Zeiträume der Bilanz aus zugeführter und verbrauchter Energie. Das ist kein Diät-Dogma, sondern die Buchhaltung dahinter: Nimmst du über Wochen weniger Energie auf, als du verbrauchst, greift der Körper auf Speicher zurück. Kalorien zählen ist aber nicht dieses Prinzip – es ist nur eine von mehreren Methoden, es zu beeinflussen. Wer Portionsgrößen umstellt, Alkohol streicht oder auf sättigende Lebensmittel wechselt, verändert dieselbe Bilanz, ohne eine einzige Zahl zu notieren.

Der eigentliche Wirkmechanismus des Zählens ist deshalb Selbstbeobachtung, nicht Präzision. Die systematische Übersicht von Burke, Wang und Sevick (Journal of the American Dietetic Association 2011) wertete 22 Studien aus, davon 15 zur Ernährungs-Selbstbeobachtung, und fand durchgängig einen signifikanten Zusammenhang zwischen Protokollieren und Gewichtsverlust – stuft das Evidenzniveau wegen methodischer Grenzen der Einzelstudien aber ausdrücklich als schwach ein. Diese Einschränkung gehört zur Aussage dazu und wird in populären Darstellungen fast immer weggelassen.

Ein konkreter Anhaltspunkt aus der Praxis: In der Weight-Loss-Maintenance-Studie von Hollis und Kollegen (American Journal of Preventive Medicine 2008) führten 1.685 Teilnehmende im Schnitt 3,7 Ernährungsprotokolle pro Woche und verloren in sechs Monaten 5,8 kg (SD 4,4); 69 % verloren mindestens 4 kg. Die Autoren berichten, dass Verhaltensmaße wie Ernährungsprotokolle und Bewegung den größten Teil der Unterschiede im Gewichtsverlust erklärten. Was die Studie nicht zeigt: dass Protokollieren allein die Ursache war – es war Teil eines vollständigen Verhaltensprogramms mit 20 Gruppensitzungen.

Und ein Befund, der die Werkzeug-Perspektive stützt: Dansinger und Kollegen (JAMA 2005) verglichen an 160 Personen über ein Jahr vier populäre Diäten. Der Gewichtsverlust hing mit der selbstberichteten Adhärenz zusammen (r = 0,60; p < 0,001), nicht mit der Diätform (r = 0,07; p = 0,40). Übersetzt: Die Methode, die du durchhältst, schlägt die Methode, die auf dem Papier optimal ist.

Schritt 1: Wie viele Kalorien brauche ich am Tag?

Du brauchst einen Startwert für deinen Gesamtumsatz. Der kommt aus einer Formel – üblicherweise Mifflin-St-Jeor plus einem Aktivitätsfaktor. Wie das rechnerisch abläuft, welche Aktivitätsfaktoren realistisch sind und warum jeder Rechner etwas anderes ausspuckt, kannst du im Guide deinen Ausgangswert berechnen Schritt für Schritt nachvollziehen.

Wichtig ist die Einordnung dieser Zahl: Sie ist ein Startwert, kein Messwert. Formeln zum Grundumsatz sind an Bevölkerungsdurchschnitten kalibriert; bei überdurchschnittlich muskulösen oder sehr schlanken Menschen liegen sie systematisch daneben. Rechne nicht damit, dass die Zahl stimmt – rechne damit, dass sie nach zwei bis vier Wochen Gewichtsverlauf korrigiert wird. Genau deshalb ist Schritt 4 dieses Leitfadens der eigentlich entscheidende.

Schritt 2: Wie groß soll mein Defizit oder Überschuss sein?

Aus dem Startwert wird ein Ziel. Fürs Abnehmen ziehst du davon ab, für den Muskelaufbau legst du drauf. Wie groß der Abzug sein sollte, wie schnell Abnehmen ohne Muskelverlust realistisch ist und was die Studienlage zum Tempo hergibt, steht im Artikel dazu, wie groß dein Defizit sein sollte.

Für den Aufbau gilt die Gegenrichtung, aber mit einer Asymmetrie, die oft übersehen wird: Ein Defizit kann groß sein und trotzdem funktionieren, ein Überschuss nicht. Über das Wachstumstempo des Muskels hinaus wird zusätzliche Energie schlicht als Fett eingelagert – ein sehr großer Überschuss beschleunigt den Muskelaufbau also nicht, sondern nur den Fettaufbau. Wie du den Überschuss richtig dosierst, steht im eigenen Guide dazu. Welcher Trainingsreiz überhaupt nötig ist, damit ein Überschuss in Muskelmasse landet, erklärt der Guide zum Hypertrophietraining, wenn Muskelaufbau dein Ziel ist.

Eine Zahl, die dir die Geduld erklärt: Hall und Kollegen (Lancet 2011) beziffern die Halbwertszeit der Gewichtsantwort auf eine dauerhaft veränderte Energiezufuhr auf etwa ein Jahr. Ihr Modell beschreibt, dass sich der Körper einer geänderten Energiezufuhr nur langsam anpasst und der neue Gleichgewichtszustand entsprechend spät erreicht wird. Praktisch heißt das: Zwei Wochen ohne sichtbare Veränderung sind kein Beweis, dass dein Ansatz nicht funktioniert.

Schritt 3: Wie teile ich die Kalorien auf Makros auf?

Die Gesamtkalorien entscheiden über die Richtung, die Makroverteilung über die Zusammensetzung dessen, was du verlierst oder zulegst. Die Reihenfolge, in der sinnvoll verteilt wird, ist immer dieselbe: erst Protein, dann Fett als Mindestmenge, der Rest Kohlenhydrate. Wie du das konkret rechnest, zeigt der Guide dazu, wie du die Makros aufteilst.

Warum Protein zuerst kommt und nicht als Beiwerk: Es ist der Makronährstoff, dessen Zufuhr am stärksten darüber entscheidet, ob du im Defizit Muskelmasse hältst und im Überschuss überhaupt welche aufbaust. Die konkrete Zielspanne pro Kilogramm Körpergewicht und die Studien dahinter findest du im Artikel darüber, wie du deine Proteinzufuhr zuerst absicherst.

Eine Vereinfachung, die den Alltag entlastet: Wenn Protein und Gesamtkalorien stimmen, ist die Aufteilung zwischen Fett und Kohlenhydraten für die Körperzusammensetzung zweitrangig – sie ist vor allem eine Frage von Sättigung, Trainingsleistung und Vorliebe. Wer das weiß, muss nicht drei Zahlen gleichzeitig treffen, sondern zwei.

Wie genau ist Kalorien zählen wirklich?

Hier trennen sich die vorhandenen deutschsprachigen Seiten in zwei Lager: Die einen behaupten Präzision, die anderen erklären Kalorienzählen deshalb für sinnlos. Beide Lager haben unrecht. Die Fehler sind bekannt, quantifiziert und – das ist der entscheidende Punkt – zum größten Teil systematisch, also in dieselbe Richtung wirkend und damit korrigierbar.

Wie genau sind Nährwertangaben auf der Packung?

Nährwertangaben sind Durchschnittswerte, keine Messwerte der konkreten Packung. Das ist rechtlich so gewollt. Der Leitfaden der Europäischen Kommission zu Toleranzen für deklarierte Nährwerte (Dezember 2012) legt fest, wie weit ein amtlich gemessener Wert von der Angabe abweichen darf, ohne beanstandet zu werden:

Werte aus Tabelle 1 des EU-Leitfadens (Dezember 2012); die angegebenen Toleranzen schließen die Messunsicherheit bereits ein. Für den Energiewert selbst nennt der Leitfaden keine eigene Toleranz – der Kalorienwert wird aus den Nährstoffwerten berechnet. Daraus folgt rechnerisch: Liegen Kohlenhydrate, Protein und Fett eines Lebensmittels im Band 10–40 g je 100 g und weichen alle drei um die zulässigen 20 % nach oben ab, kann der reale Energiegehalt bis zu 20 % über der Angabe liegen, ohne die Toleranzen zu verletzen. Diese Schlussfolgerung steht so nicht im Leitfaden, sie folgt arithmetisch aus der Tabelle.

Wie sieht das in der Realität aus? Urban und Kollegen (JAMA 2011) maßen den Energiegehalt von 269 Gerichten aus 42 US-Restaurants per Bombenkalorimetrie. Das Ergebnis ist doppelt lehrreich: Im Mittel stimmten die Angaben (Abweichung +10 kcal pro Portion; 95 %-Konfidenzintervall −15 bis 34 kcal; p = 0,52) – aber 50 der 269 Gerichte (19 %) enthielten mindestens 100 kcal pro Portion mehr als angegeben. In derselben Arbeit zeigte sich zudem ein Muster: Gerichte mit niedriger ausgewiesener Kalorienzahl lagen tendenziell darüber, Gerichte mit hoher darunter.

Genau in dieses Muster passt die frühere Untersuchung derselben Arbeitsgruppe: Urban und Kollegen (Journal of the American Dietetic Association 2010) fanden bei 29 kalorienreduzierten Restaurantgerichten im Mittel 18 % mehr Energie als ausgewiesen, bei 10 Tiefkühlgerichten aus dem Supermarkt 8 % mehr. Dazu gehört der Vorbehalt der Autoren selbst: Beide Abweichungen lagen zwar deutlich über dem Messfehler des Labors, verfehlten wegen der großen Streuung aber die statistische Signifikanz – bei Stichproben von 29 und 10 Gerichten ist das keine Überraschung. Einzelne Restaurantgerichte enthielten bis zu 200 % des angegebenen Werts, und kostenlose Beilagen hoben die tatsächlich servierte Energie im Mittel auf 245 % der Angabe für das Hauptgericht. Die ehrliche Zusammenfassung ist deshalb eine über die Richtung, nicht über die Höhe: Verpackte Standardprodukte sind ziemlich verlässlich, ausgerechnet „leichte“ Restaurantgerichte sind es am wenigsten.

Wie stark verschätzt man sich bei Portionen?

Deutlich stärker als die Packung. Die gepoolte Auswertung von fünf Validierungsstudien durch Freedman und Kollegen (American Journal of Epidemiology 2014) verglich Selbstauskünfte mit Recovery-Biomarkern und beziffert die durchschnittliche Unterberichtung der Energiezufuhr auf 28 % bei Ernährungsfragebögen und 15 % bei einem einzelnen 24-Stunden-Recall. Der BMI war dabei ein starker Prädiktor: Wer mehr wiegt, unterberichtet im Schnitt mehr.

Das Extrembeispiel ist bis heute die Arbeit von Lichtman und Kollegen (New England Journal of Medicine 1992). Zehn Personen, die von sich sagten, trotz weniger als 1.200 kcal pro Tag nicht abzunehmen, unterschätzten ihre tatsächliche Zufuhr um 47 ± 16 % und überschätzten ihre körperliche Aktivität um 51 ± 75 %. Ihr gemessener Gesamtumsatz und Grundumsatz lagen dagegen innerhalb von 5 % der für ihre Körperzusammensetzung erwarteten Werte. Es gab keinen kaputten Stoffwechsel – es gab eine Erfassungslücke.

Trabulsi und Schoeller (American Journal of Physiology 2001) fassten den Forschungsstand in einem Satz zusammen, der bis heute trägt: Der Fehler in Ernährungsprotokollen ist nicht bloß zufällig, sondern systematisch, und kein Selbstauskunfts-Instrument erwies sich gegen die Referenzmethode doppelt markiertes Wasser als genauer. Diese Systematik ist keine schlechte Nachricht – sie ist der Grund, warum das Verfahren trotzdem funktioniert (siehe unten).

Und die Datenbank in der App? Evenepoel und Kollegen (Journal of Medical Internet Research 2020) ließen 50 Personen jeweils zweimal ein Vier-Tage-Protokoll führen und verglichen die Auswertung über MyFitnessPal mit der belgischen Nährwertdatenbank Nubel. Nach Bereinigung offensichtlicher Ausreißer (2,8 % der Einträge) lag die Korrelation für die Energiezufuhr bei r = 0,96, für Kohlenhydrate, Fett und Protein jeweils bei r = 0,90 – für Cholesterin und Natrium dagegen nur bei ρ = 0,51 beziehungsweise ρ = 0,53. Für Kalorien und Makros ist eine gut gepflegte Verbraucherdatenbank also brauchbar; für Mikronährstoffe ist sie es nicht.

Wie genau ist der geschätzte Verbrauch?

Die zweite Zahl der Bilanz ist noch weicher als die erste. Levine, Eberhardt und Jensen (Science 1999) überfütterten 16 nicht-adipöse Personen acht Wochen lang mit 1.000 kcal pro Tag über dem Erhaltungsbedarf. Trotz identischer Überfütterung unterschied sich die eingelagerte Fettmenge zwischen den Teilnehmenden um das Zehnfache – und diese Unterschiede wurden von der Änderung der nicht-sportlichen Alltagsbewegung (NEAT) vorhergesagt (r = 0,77; p < 0,001). Zwei Drittel des Anstiegs im Gesamtenergieumsatz gingen auf dieses Konto.

Auch die Verwertung ist keine Konstante. Jumpertz und Kollegen (American Journal of Clinical Nutrition 2011) maßen bei 12 schlanken und 9 adipösen Personen unter kontrollierten Bedingungen Zufuhr und Stuhlkalorien direkt und fanden bei den schlanken Teilnehmenden, dass eine Verschiebung der Darmflora um 20 % mehr Firmicutes mit rund 150 kcal zusätzlich gewonnener Energie einherging.

Und selbst die Kalorientabelle hinter der Datenbank kann daneben liegen: Novotny, Gebauer und Baer (American Journal of Clinical Nutrition 2012) bestimmten den verwertbaren Energiegehalt von Mandeln in der menschlichen Ernährung mit 4,6 ± 0,8 kcal/g, während die üblichen Atwater-Faktoren 6,0 bis 6,1 kcal/g vorhersagen – eine Überschätzung um 32 %, oder 129 statt 168 bis 170 kcal je 28-g-Portion.

Warum systematische Fehler weniger schlimm sind, als sie klingen

Jetzt die entscheidende Einordnung, die auf kaum einer deutschsprachigen Seite steht. Wenn du deine Zufuhr konstant um 15 % unterschätzt und dein Rechner deinen Verbrauch konstant um 10 % überschätzt, dann sind beide Absolutwerte falsch – die Veränderung zwischen zwei Wochen ist es nicht. Ein systematischer Fehler verschiebt das Niveau, nicht die Steigung.

Praktisch heißt das: Deine 2.100 kcal sind vielleicht in Wahrheit 2.400 kcal. Wenn du aber nächste Woche auf „1.900 kcal“ gehst und im Wochenmittel 400 g verlierst, hat die Methode genau das geleistet, wofür du sie brauchst. Die Zahl auf dem Display ist keine Messung, sondern eine reproduzierbare Einheit, mit der du steuerst.

Daraus folgen zwei konkrete Konsequenzen. Erstens: Konsistenz schlägt Genauigkeit. Denselben Datenbankeintrag jedes Mal zu nutzen, ist wichtiger, als den „richtigen“ zu suchen. Zweitens: Was systematisch bleibt, ist harmlos; was springt, ist es nicht. Wochenenden nicht zu erfassen oder Öl und Getränke wegzulassen, macht den Fehler unregelmäßig – und zerstört genau die Eigenschaft, die das Verfahren nutzbar macht.

Schritt 4: Woran erkenne ich, ob es funktioniert?

Am Wochentrend des Körpergewichts – nicht am Tageswert und nicht an der Zahl im Kalorienzähler. Das ist die Rückkopplung, die alle Schätzfehler der Schritte 1 bis 3 nachträglich korrigiert.

Der Grund ist ein Größenordnungs-Problem: Ein Kilogramm Körperfett entspricht als Faustzahl rund 7.700 kcal – eine Konvention aus der Umrechnung von 3.500 kcal pro Pfund, keine Messgröße. Ein solides Tagesdefizit von 500 kcal ergibt damit rund 0,45 kg pro Woche. Wasser-, Glykogen- und Darminhalt schwanken am selben Tag um ein Vielfaches davon. Wer täglich wiegt und täglich urteilt, misst deshalb fast ausschließlich Rauschen. Welche Effekte sich da überlagern und wie groß sie ungefähr sind, ist im Artikel darüber beschrieben, was der Wochentrend wirklich zeigt.

Das praktische Vorgehen: täglich zur selben Zeit unter gleichen Bedingungen wiegen, aber nur den Wochenmittelwert bewerten und ihn mit dem der Vorwoche vergleichen. Bewegt sich der Trend über zwei bis drei Wochen nicht in die geplante Richtung, korrigierst du die Zielkalorien um etwa 5–10 % – nicht die Formel, nicht die Datenbank, nicht dein Vertrauen in die Methode. Die Größe dieses Korrekturschritts ist ein bewährter Praxisbereich, keine direkte Studienableitung.

Wann ist Kalorien zählen nicht das richtige Werkzeug?

Diese Frage gehört in jeden ehrlichen Leitfaden, und zwar nicht als Fußnote. Es gibt Situationen, in denen Kalorienzählen entweder wirkungslos oder schädlich ist.

Essstörungen in der Vorgeschichte oder Warnzeichen in der Gegenwart. Simpson und Mazzeo (Eating Behaviors 2017) befragten 493 Studierende und fanden, dass Nutzende von Kalorien-Trackern auch nach Adjustierung für den BMI höhere Werte für Sorgen ums Essen und gezügeltes Essverhalten angaben. Linardon und Messer (Eating Behaviors 2019) befragten 122 Männer: 56 % nutzten MyFitnessPal, und knapp 40 % dieser Nutzer sahen die App zumindest teilweise als Faktor, der zu gestörtem Essverhalten beitrug. Beide Arbeiten sind Querschnittsbefragungen und können keine Ursache belegen – die Richtung des Zusammenhangs ist offen. Als Entscheidungshilfe reichen sie trotzdem: Wenn Zählen bei dir Anspannung, Schuldgefühle oder Kontrollzwang auslöst, ist es das falsche Werkzeug, unabhängig davon, was es bei anderen tut.

Schwangerschaft und Stillzeit, Kinder und Jugendliche. Hier geht es nicht um Energiebilanz, sondern um Versorgung in einer Wachstums- oder Aufbauphase. Ziele für Gewicht und Zufuhr gehören in diesen Situationen in ärztliche oder ernährungstherapeutische Hand, nicht in eine App.

Erkrankungen mit Ernährungsbezug. Diabetes, Nieren- oder Lebererkrankungen, Schilddrüsenstörungen und die Einnahme von Medikamenten mit Einfluss auf Appetit oder Stoffwechsel verändern die Rechnung so weit, dass ein Standard-Rechner keine sinnvolle Grundlage mehr ist.

Und der banalste Fall: wenn dein Ziel ohne Zählen erreichbar ist. Wer sein Gewicht hält und sich fit fühlt, gewinnt durch Protokollieren nichts. Kalorienzählen ist eine Intervention – sie braucht einen Grund.

Was sind die häufigsten Fehler beim Tracken?

Die folgenden fünf Muster erklären in der Praxis fast jede Situation, in der jemand „alles richtig macht“ und trotzdem nichts passiert. Sie sind nach der Größenordnung ihres Effekts sortiert, nicht nach Häufigkeit.

• Öl und Fette werden geschätzt statt gewogen. Ein großzügiger Schuss Olivenöl in die Pfanne sind schnell 20 g – rund 180 kcal, die im Protokoll als „ein bisschen Öl“ auftauchen. Das ist der häufigste Einzelfehler mit dreistelligem Effekt.
• Das Wochenende zählt nicht mit. Fünf Tage mit einem geplanten Defizit von 300 kcal ergeben −1.500 kcal; zwei nicht erfasste Tage mit je 1.000 kcal Überschuss bringen +2.000 kcal. Unter dem Strich steht die Woche bei +500 kcal – aus dem geplanten Defizit ist rechnerisch ein Überschuss geworden.
• Flüssige Kalorien werden vergessen. Latte, Saft, Softdrinks und Alkohol sättigen kaum und werden deshalb kognitiv nicht als „Essen“ verbucht.
• Rohgewicht und Kochgewicht werden vermischt. 100 g Reis roh und 100 g Reis gekocht unterscheiden sich um mehr als das Doppelte an Energie, weil gekochter Reis überwiegend Wasser aufgenommen hat. Entscheide dich für einen Zustand und bleib dabei.
• Verbrannte Kalorien aus Uhr oder Gerät werden „nachgegessen“. Verbrauchsschätzungen aus Trackern sind Schätzungen zweiter Ordnung; sie zur Zufuhr dazuzurechnen, addiert zwei Fehler statt sie auszugleichen. Rechne Sport nicht gegen – lass ihn im Gewichtstrend sichtbar werden.

Die Beispielrechnungen in dieser Liste sind Arithmetik mit gerundeten Standardwerten (Öl ≈ 9 kcal/g), keine Studienergebnisse. Belegt ist der übergeordnete Befund der systematischen Unterberichtung (Freedman und Kollegen; Lichtman und Kollegen; Trabulsi und Schoeller), nicht die einzelnen Zahlenbeispiele.

Wie lange muss ich Kalorien zählen?

Kalorienzählen sollte eine Phase sein, kein Dauerzustand. Der sinnvolle Endpunkt ist erreicht, wenn du die Portionen deiner Standardmahlzeiten ohne App triffst – in der Praxis meist nach acht bis zwölf Wochen, weil die meisten Menschen ihre Kalorien aus zehn bis fünfzehn wiederkehrenden Lebensmitteln beziehen. Diese Zeitspanne ist ein bewährter Praxisbereich, keine direkte Studienableitung.

Drei Ausstiegsstufen haben sich bewährt: Zuerst nur noch die Mahlzeiten protokollieren, die variieren – Frühstück und Standard-Mittagessen kennst du irgendwann auswendig. Dann auf Stichproben umstellen: eine Woche pro Monat, um das Augenmaß nachzukalibrieren. Und schließlich nur noch anlassbezogen zählen, wenn der Gewichtstrend über drei Wochen von der Erwartung abweicht.

Was bleiben sollte, ist nicht das Zählen, sondern das Messen: ein regelmäßiger, ruhiger Blick auf den Wochentrend. Wie Training, Kalorien und Erholung dabei zusammenspielen, ordnen die weiteren Guides im Ratgeber-Überblick ein.

Häufige Fragen

Quellen

1. Urban LE, McCrory MA, Dallal GE, Das SK, Saltzman E, Weber JL, Roberts SB (2011): Accuracy of stated energy contents of restaurant foods. JAMA. 2011;306(3):287-293. PMID 21771989
2. Urban LE, Dallal GE, Robinson LM, Ausman LM, Saltzman E, Roberts SB (2010): The accuracy of stated energy contents of reduced-energy, commercially prepared foods. J Am Diet Assoc. 2010;110(1):116-123. PMID 20102837
3. Novotny JA, Gebauer SK, Baer DJ (2012): Discrepancy between the Atwater factor predicted and empirically measured energy values of almonds in human diets. Am J Clin Nutr. 2012;96(2):296-301. PMID 22760558
4. Jumpertz R, Le DS, Turnbaugh PJ, Trinidad C, Bogardus C, Gordon JI, Krakoff J (2011): Energy-balance studies reveal associations between gut microbes, caloric load, and nutrient absorption in humans. Am J Clin Nutr. 2011;94(1):58-65. PMID 21543530
5. Lichtman SW, Pisarska K, Berman ER et al. (1992): Discrepancy between self-reported and actual caloric intake and exercise in obese subjects. N Engl J Med. 1992;327(27):1893-1898. PMID 1454084
6. Freedman LS, Commins JM, Moler JE et al. (2014): Pooled results from 5 validation studies of dietary self-report instruments using recovery biomarkers for energy and protein intake. Am J Epidemiol. 2014;180(2):172-188. PMID 24918187
7. Trabulsi J, Schoeller DA (2001): Evaluation of dietary assessment instruments against doubly labeled water, a biomarker of habitual energy intake. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2001;281(5):E891-E899. PMID 11595643
8. Evenepoel C, Clevers E, Deroover L, Van Loo W, Matthys C, Verbeke K (2020): Accuracy of Nutrient Calculations Using the Consumer-Focused Online App MyFitnessPal: Validation Study. J Med Internet Res. 2020;22(10):e18237. PMID 33084583
9. Levine JA, Eberhardt NL, Jensen MD (1999): Role of nonexercise activity thermogenesis in resistance to fat gain in humans. Science. 1999;283(5399):212-214. PMID 9880251
10. Hall KD, Sacks G, Chandramohan D, Chow CC, Wang YC, Gortmaker SL, Swinburn BA (2011): Quantification of the effect of energy imbalance on bodyweight. Lancet. 2011;378(9793):826-837. PMID 21872751
11. Burke LE, Wang J, Sevick MA (2011): Self-monitoring in weight loss: a systematic review of the literature. J Am Diet Assoc. 2011;111(1):92-102. PMID 21185970
12. Hollis JF, Gullion CM, Stevens VJ et al. (2008): Weight loss during the intensive intervention phase of the weight-loss maintenance trial. Am J Prev Med. 2008;35(2):118-126. PMID 18617080
13. Dansinger ML, Gleason JA, Griffith JL, Selker HP, Schaefer EJ (2005): Comparison of the Atkins, Ornish, Weight Watchers, and Zone diets for weight loss and heart disease risk reduction: a randomized trial. JAMA. 2005;293(1):43-53. PMID 15632335
14. Simpson CC, Mazzeo SE (2017): Calorie counting and fitness tracking technology: Associations with eating disorder symptomatology. Eat Behav. 2017;26:89-92. PMID 28214452
15. Linardon J, Messer M (2019): My fitness pal usage in men: Associations with eating disorder symptoms and psychosocial impairment. Eat Behav. 2019;33:13-17. PMID 30772765
16. Europäische Kommission, Generaldirektion Gesundheit und Verbraucher (2012): Guidance Document for Competent Authorities for the Control of Compliance with EU Legislation … with regard to the setting of tolerances for nutrient values declared on a label. Dezember 2012, Tabelle 1 (Seite 7). PDF der Europäischen Kommission (nicht in PubMed indexiert)

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information über Ernährung und ersetzt keine medizinische oder ernährungstherapeutische Beratung. Bei Vorerkrankungen, in Schwangerschaft und Stillzeit, bei Kindern und Jugendlichen sowie bei einer Essstörung in der Vorgeschichte sprich vor einer Ernährungsumstellung mit Ärztin, Arzt oder qualifiziertem Fachpersonal. Mehr zu unserer Arbeitsweise: Redaktions-Standards. Die passenden Vertiefungen findest du im Ratgeber-Überblick.